放生，禁？還是不禁？

/ 黃慶榮(社團法人中華民國保護動物協會秘書長)

在台灣，放生是佛教團體最常見的祈福儀軌。但因為社會型態驟變，放生已造成台灣生態嚴重破壞，所以，也是動保團體與生態研究者極力主張立法禁止放生的議題。然而，放生是個難以定義的名詞，如果在法律上放入難以定義的名詞，立即面臨的將會是讓主管機關無法執行的窘境。因為，放生、放流、野放、釋回、棄養等，都是相同的行為，到底要如何認定？

最近「放生」議題在立法院吵得沸沸揚揚，搞得不可開交。筆者從新聞報導中仔細推敲，原來兩造把「動物保護法」與「野生動物保育法」攪在一起爭論，自然越弄越擰。在「動物保護法」中所規範的動物是指國人「人為飼養或管領的脊椎動物」。牠們包括了：寵物、經濟動物、實驗動物及其他動物。

如果飼主或管領人無法或不想繼續飼養牠們，根據「動物保護法」第五條第三項之規定，是不可以棄養的。如果無法或不擬續養的話，則可以依同條文第三項「交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容」。這也是再同法第14條第一項第一款至第四款設置動物收容處所的法律依據與設置目的。這也就是林岱樺立委所主張，如果民眾不想繼續飼養這些動物，應該由政府收容的論點，林立委說的並沒有錯。

只是，林立委當日是以「放生」的議題質詢行政院農業委員會林務局局長，而林務局是「野生動物保育法」的中央主管機關。「野生動物保育法」所規範的野生動物則是「係指一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類、魚類、昆蟲及其他種類之動物。」也就是指所有不是人為飼養或管領的動物。遺憾的，林局長在答詢中，卻引用了「動物保護法」中出現的「棄養」這個法律名詞，很自然的就出現了「張飛打岳飛」的牛頭不對馬嘴現象，於是將「動物保護法」與「野生動物保育法」攪在一起了。

通常講到「放生」，我們會立即想到「在野外拾獲野生動物」、「起了善念購買別人捕捉到的野生動物不忍殺生」或「在鳥獸店購買野生動物」等，將牠們放生，讓牠們回歸到大自然。

在「野生動物保育法」中，並無「放生」這個法律名詞，而是數千年前佛教經典中，教化民眾應具慈悲心不應殺生，而出現的名詞。在「野生動物保育法」第32條規定：野生動物經飼養者，非經主管機關之同意，不得釋放。前項野生動物之物種，由中央主管機關公告之。看官請注意，這裡出現了「釋放」的法律名詞，而且「釋放」的動物是指「經過人類飼養的野生動物」。「沒有經過人類飼養的野生動物」則並沒有提到。

筆者寫這篇文章的目的是想要釐清「放生」與「棄養」對我們社會造成的困擾與傷害。台灣雖然是蕞爾小島，卻是以生物多樣性物種豐富聞名全球。遺憾的，由於國人的頭腦與相關法律，卻停留在千年前的思維，佛教團體依然遵循自古立下五戒之一的戒殺律，實行放生祈福的儀軌。放生物種則從天空飛的、地上爬的、水中游的蟲魚鳥獸無所不包。可是，我們也可以從生態學家的調查與實務例證看到，由於無所不包的放生物種，已造成台灣各地的生態受到嚴重破壞。當然，由於台灣地窄人稠，要養活這麼多的人口，濫墾濫伐要負使得物種滅絕最大的責任。

要保持台灣物種多樣化且能永續利用的目標，棲地保護與物種復育是必需的。可是，棲地保護與物種復育是非常科學化的工作，必須要有專家涉入調查、復育與繁殖、評估野放（放流）指標等，才能在若干年後見到成果。

本會堅決反對「商業化期約放生」，因為這種放生行為，如果不是讓放生的強勢物種嚴重破壞當地物種，就可能是將這些被放生的弱勢動物去送死。況且，「商業化期約放生」往往要捕捉大量的野生動物才足以滿則「買主」，然而，根據生態學家觀察，賣1隻野生動物給買主的過程中，往往造成10隻野生動物死亡。我們於心何忍！但是，我們卻極力贊成經過科學化分析後，有系統的做「野放、放流、釋回」等復育物種的工作。在做這些事情的同時，必須要花費大量的人力、經費、時間。

因此，我們建議佛教團體或善心人士，不妨捐款支持政府主管機關與研究機構從事調查、研究、復育、繁殖、野放或放流等工作。而佛教團體則可以和接受捐贈的政府主管機關協商，在執行野放或放流的時候，通知該團體進行祈福儀軌，也同樣可以達到迴向家人親友等目的。既能達到「放生」的目的，又不會破壞我們的生態環境，且能達到復育物種的目標，何樂而不為！